Kyrylo Budanovas nuo žvalgybos iki valdžios

Teksto autorius – Rimas Armaitis

Kyrylo Budanovas iš žvalgybos vadovo vis labiau virsta viešu politiniu simboliu, o tai kelia pavojų demokratinei Ukrainos ateičiai. Žvalgybos vadovo populiarumas ir viešumas reiškia institucijos virsmą savarankišku galios centru, kuris ima formuoti viešąją nuomonę, o ne tyliai atlikti analitinę funkciją. Kritikuojamos viešai eksponuojamos operacijos, ypač Krymo kryptimi, kurios kuria įvaizdį, bet neturi ilgalaikio strateginio efekto, išskyrus Gyvačių salos atvejį. Straipsnyje įspėjama, kad silpnėjant Volodymyr Zelensky politiniam svoriui, saugumo struktūros gali užpildyti valdžios vakuumą ir sukurti ne atvirą, o „tylią“ diktatūrą, paremtą kontrole ir baime, o ne teisės viršenybe.

Kyrylo Budanovas nuo žvalgybos iki valdžios – ar Ukraina pasiruošusi tyliai diktatūrai su vėliava?

Pastaruoju metu viešojoje erdvėje vyksta keistas, bet dėsningas procesas. Kyrylo Budanovas pamažu nustoja būti vien karinės žvalgybos vadovu ir vis labiau virsta viešu simboliu – beveik politiniu produktu. Jis nuolat cituojamas, juo žavimasi, jo veidas vis dažniau pateikiamas kaip saugumo, ryžto ir vadinamosios „tvarkos“ sinonimas.

Būtent čia ir slypi pavojus. Žvalgybos vadovas neturi būti mylimas. Jis net neturi būti atpažįstamas. Žvalgyba pagal savo prigimtį veikia šešėlyje, o jos vadovo populiarumas nėra sėkmės ženklas – greičiau priešingai. Jei žvalgybos vadovas tampa visuomenės simpatijų objektu, tai reiškia, kad jis jau nebe vien renka informaciją ir teikia analitines išvadas. Jis pradeda formuoti viešąją nuomonę.

Kai saugumo struktūrų vadovai ima veikti pagal politinės reputacijos logiką, pati institucija neišvengiamai keičia savo paskirtį. Žvalgyba nustoja būti instrumentu valstybės rankose ir ima tapti savarankišku galios centru. Istorija ne kartą parodė: tokie procesai niekada nevyksta staiga ir niekada neprasideda atvirai. Jie prasideda nuo įvaizdžio, nuo „teisingo veido“, nuo visuomenei patrauklaus pasakojimo apie tvarką ir kontrolę.

Kyrylo Budanovas viešojoje erdvėje jau seniai nebeatrodo kaip klasikinis žvalgybininkas. Jis tapo simboliu, veidu, reputaciniu produktu, kurio įvaizdis kuriamas taip pat kruopščiai, kaip kuriami politiniai lyderiai. Ir būtent čia slypi sisteminė problema. Žvalgybos vadovas neturi būti visuomenės mylimas. Žvalgybos vadovas turi būti nematomas. Kai jis tampa atpažįstamas, kai jo citatos tampa antraštėmis, kai jo veidas pradeda reikšti „tvarką“, tai reiškia, kad institucija jau nebeatlieka vien informacinės funkcijos. Ji pradeda formuoti nuomonę.

Budanovo vadovaujamos operacijos, ypač Krymo kryptimi, puikiai iliustruoja šį lūžį. Vaizdo medžiaga, simboliniai išsilaipinimai, vėliavų pakėlimai, pasakojimai apie grįžimą „be nuostolių“ sukūrė stiprų naratyvą, bet realiame kare naratyvai teritorijų neatkovoja. Šios operacijos nesukūrė nei ilgalaikio karinio efekto, nei pakeitė jėgų balansą. Jos sukūrė įvaizdį. Tai nėra nuodėmė savaime, tačiau karo metu, kai resursai riboti, o frontas braška, toks prioritetų pasirinkimas tampa moraliniu klausimu.

Gyvačių salos atvejis išsiskiria todėl, kad čia simbolis sutapo su strategija. Sala turėjo realią reikšmę Juodosios jūros kontrolei, Odesos saugumui ir eksporto koridoriams. Tai buvo viena iš retų operacijų, kur rezultatas pateisino riziką. Tačiau būtent šis pavyzdys ir parodo, kad problema slypi ne pajėgumuose, o krypties pasirinkime. Kai tikslas aiškus ir nėra orientuotas į viešą efektą, struktūra veikia. Kai tikslas tampa matomumas, veikimas virsta epizodiniu.

Didžiausia organizacinė klaida, apie kurią viešai beveik nekalbama, yra sistemingas karinės žvalgybos funkcijų suplakimas su specialiųjų operacijų pajėgų užduotimis. Žvalgyba istoriškai ir praktiškai yra analitinis stuburas. Tai žmonės, dirbantys su informacija, modeliais, tendencijomis ir prognozėmis. Kai ši struktūra paverčiama pusiau specnazu, atsiranda pavojinga iliuzija, kad aktyvumas yra lygiavertis efektyvumui. Iš tikrųjų tai tik didina nuostolius ir mažina strateginį nuoseklumą.

Ypač destruktyvus tampa viešumo aspektas, kai net likvidacijos ir diversijos pradeda veikti kaip komunikacijos priemonė. Klasikinė žvalgyba dirba tyliai. Ne todėl, kad tai romantiška, o todėl, kad tai efektyvu. Mossad, CIA ar MI6 niekada nekuria spektaklio iš sėkmingai atlikto darbo. Viešumas čia reiškia metodų sudeginimą, priešo adaptaciją ir būsimų operacijų komplikavimą. Kai kiekvienas smūgis tampa „istorija“, priešas labai greitai išmoksta, kaip tų istorijų išvengti.

Visa tai vyksta platesniame politiniame kontekste. Volodymyr Zelensky politinis svoris silpnėja, ir tai sukuria vakuumą. Vakuumai politikoje niekada nebūna tušti. Juos užpildo tie, kurie turi struktūrą, discipliną ir informacijos pranašumą. Žvalgyba visada turi visus tris. Kai tokia struktūra pradeda galvoti apie „tvarką po karo“, atsiranda pavojus, kad tvarka bus suprasta ne kaip teisės viršenybė, o kaip kontrolė.

Didžiausia grėsmė slypi tame, kad tai nebus atvira diktatūra. Nebus tankų gatvėse ir masinių areštų. Bus tylūs sprendimai, tylus spaudimas, tylūs dingimai. Profesionaliai, be emocijų, be triukšmo. Būtent taip veikia žvalgybinė logika, perkelta į civilinę erdvę - politiką.

Karas baigsis. Į Ukrainą grįš žmonės, kurie matė mirtį ir žino, kas yra neteisybė. Jie reikalaus atsakomybės už korupciją, už beprasmes utilizacines operacijas, už beprasmes mirtis, o ne gražių vaizdo įrašų. Jei tuo metu valstybė bus pastatyta ant jėgos struktūrų autoriteto, o ne institucijų, konfliktas taps vidinis. Ir jis bus daug pavojingesnis nei išorinis priešas.

Budanovas, be abejonės, yra talentingas žvalgybininkas. Tačiau istorija labai aiški: kai žvalgybos metodai tampa politinio valdymo pagrindu, rezultatas beveik niekada nebūna saugumas. Rezultatas būna baimė. Tyli, racionali ir labai efektyvi.