Artūras Zuokas - Nacionalinis transliuotojas taip elgtis negali

2026- 03-08 Socialiniuose tinkluose dėl Lietuvos radijo ir televizijos komunikacijos pasisakė ir Aleksandras Nemunaitis, ir Artūras Zuokas

Artūras Zuokas komentuoja

Sunku suprasti, kaip galima dėti antraštę „Venecijos komisija ragina peržiūrėti sprendimą įšaldyti LRT finansavimą“, kai tokios formuluotės Venecijos komisijos tekste nėra!

Venice Commission pažymi, kad valstybės turi plačią diskreciją nustatyti viešojo transliuotojo finansavimo modelį ir lygį („States enjoy a wide margin of appreciation in determining the model and level of funding of public service media“).

Komisija kritikuoja visai kitą dalyką – procedūrą, kaip buvo priimti sprendimai: be pakankamos analizės ir pernelyg skubotai („any changes to the funding model should be based on proper analysis and broad consultation“). Ir ši kritika teisinga. VK rekomenduoja įvertinti ar esamas finansavimas užtikrina misijos įgyvendinimą.

Kai antraštės ima sakyti tai, ko dokumente nėra, diskusija tampa ne apie faktus, o apie interpretacijas. Nacionalinis transliuotojas taip elgtis negali. Tai tiesiog neprofesionalu. Arba tai politikavimas.

Aleksandras Nemunaitis

LRT suskubo komentuot Venecijos komisijos išvadas ir rekomendacijas. Analogiška sutuacija kaip buvo ir per Valstybės kontrolės audito išvadų pristatymą.

Suskubo patys suformuot visai tautai nuomonę.

Monika Garbačiauskaitė ir savo FB pasisakė, simpatikai ploja ir džiaugias. Privalau sureaguot, nes kai kuriose vietose su išvadų interpretacija perlenkta.

Yra kelios vietos, kuriose LRT direktorės komentaras peržengia tai, ką Venecijos komisija iš tikrųjų pasakė, arba bent jau pateikia išvadas kategoriškiau, nei leidžia pats dokumentas.

Kur jos interpretacija jau yra per stipri arba ne iki galo tiksli

1. „Venecijos komisija pasakė, kad finansavimas buvo apribotas / sumažintas neteisėtai“

Komisija tikrai labai kritiškai vertina procesą ir riziką LRT nepriklausomumui, bet ji tiesiogiai nesprendžia, ar konkretus finansavimo lygis yra „pakankamas“ ar „neteisėtas“. Ji net aiškiai parašo, kad ne jos vaidmuo vertinti pačią finansavimo formulę ar nustatyti, ar konkretus biudžetas yra adekvatus; ji vertina, ar sprendimų priėmimo procesas atitiko standartus.

Taigi, jos komentaras sudaro įspūdį, kad Komisija jau „nusprendė“, jog pats finansavimo sumažinimas yra neteisėtas, ir tai yra klaidingas interpretavimas.

2. Dėl slapto balsavimo

Jei jos mintis buvo tokia, kad Komisija atmetė slaptą balsavimą kaip savaime blogą, tai būtų netikslu. Komisija rašo kur kas subtiliau:

• ji pripažįsta, kad ir atviras, ir slaptas balsavimas turi pliusų ir minusų

  
  

• pabrėžia, kad esminė apsauga slypi ne pačiame pasirinkime tarp atviro ir slapto balsavimo, o bendrame saugiklių pakete

  
  

• rekomenduoja, kad jei slaptas balsavimas būtų įvestas, jis turi būti lydimas papildomų garantijų ir išsamių protokolų

Jos rekomendacijų vertimas šitoje vietoje yra iš esmės teisingas, bet jei viešojoje polemikoje iš to daroma išvada „Komisija pasakė, kad slaptas balsavimas negalimas“, tai jau būtų per daug supaprastinta.

Trumpa išvada:

LRT direktorės komentare yra bent dvi vietos, kur tonas jau tampa politiškai aštresnis nei pats dokumentas leidžia. Svarbiausia, kad dokumentas nepasako, kad pats finansavimo sumažinimas savaime yra neteisėtas; jis sako, kad procesas, konsultacijos, pereinamasis laikotarpis ir nepriklausomumo apsaugos buvo nepakankami.